Polityka badań nad ludzkimi embrionami

Jako członkowie panelu badań nad ludzkim embrionem w National Institutes of Health (NIH) chcemy skorygować to, co uważamy za fałszywe przedstawienie raportu panelu w artykule o badaniach nad embrionami ludzkimi przez Annas i wsp. (Wydanie 16 maja) .1
Po pierwsze, nie jest tak, że w sprawozdaniu panelu2 traktowanie statusu moralnego wczesnego embrionu reprezentowało łysy kompromis polityczny w kwestii moralnej . W przeciwieństwie do praktycznie każdej innej grupy narodowej, która donosi o badaniach zarodkowych (w tym brytyjskim Komitecie Warnock i kanadyjska królewska komisja ds. nowych technologii reprodukcyjnych), panel NIH nie opierał swoich zaleceń na konsensusie poglądów, ale zamiast tego przedstawił uzasadniony argument moralny dla swojego stanowiska. Annas i wsp. nie opisuj dokładnie tego argumentu. Sam raport należy przeczytać.
Po drugie, nie jest prawdą, że panel jest winny ignorowania interesów tych, których gamety czynią embriony wykorzystywanymi w badaniach. Cały rozdział raportu poświęcony jest ustanowieniu ścisłych wytycznych dotyczących uzyskiwania w pełni świadomej zgody od dawców gamet i zarodków. Jednak poszanowanie praw darczyńców to nie to samo co posiadanie, że badania nad embrionem muszą zawsze być powiązane z prokreacyjnymi intencjami rodziców, jak Annas i in. obstawać. Takie powiązanie ograniczyłoby wykorzystanie embrionów w badaniach do embrionów pozostających z poprzednich procedur niepłodności i ograniczyłoby wykorzystanie tych zarodków do badań związanych z płodnością. Ponieważ uznaliśmy, że niektórzy ludzie mogą chcieć ofiarować gametom lub embrionom szersze cele, w tym badania nad wadami wrodzonymi i nowotworami wieku dziecięcego, odmówiliśmy zawężenia zakresu badań lub indywidualnej zgody.
Wreszcie, wprowadzanie w błąd sugeruje, że pozwolenie na rozwój zarodków do celów badawczych zostało poszerzone o udostępnienie zarodków do badań toksyczności lub sprzedaży komercyjnej. Panel umożliwiłby rozwój zarodków badawczych tylko w tych przypadkach, w których zapłodnienie było koniecznym punktem końcowym niezwykle ważnych badań lub takie zarodki były potrzebne do ważności badania o potencjalnie wyjątkowej wartości naukowej i terapeutycznej. Bezwzględnie zabronilibyśmy zapłodnienia komórek jajowych w rutynowych celach, takich jak badania toksykologiczne i narzucono ścisły zakaz sprzedaży gamet lub zarodków do celów badawczych.
Ronald M. Green, Ph.D.
Dartmouth College, Hanover, NH 03755
Carol A. Tauer, Ph.D.
College of St. Catherine, St. Paul, MN 55105
John J. Eppig, Ph.D.
The Jackson Laboratory, Bar Harbor, ME 04609
2 Referencje1. Annas GJ, Caplan A, Elias S. Polityka badań nad embrionami ludzkimi – unikanie etycznego impasu. N Engl J Med 1996; 334: 1329-1332
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Raport z panelu badań ludzkich embrionów. Bethesda, Md .: National Institutes of Health, 27 września 1994.
Google Scholar
W artykule Annasa i wsp. Jedyny nacisk na badania nad niepłodnością z użyciem zapasowych zarodków był krótkowzroczny. Z wyjątkiem wzmianki o preimplantacyjnej diagnostyce genetycznej, badania genetyczne zostały zignorowane Panel wyznaczony przez dyrektora NIH do oceny inwestycji agencji w terapię genową zalecił więcej badań nad mechanizmami patogenezy.1 Ostatecznie badania nad ludzkimi zarodkami będą konieczne dla naukowego zrozumienia przyczynowości i historii naturalnej niektórych chorób genetycznych.
Jest prawdopodobne, że badania na zwierzętach położą niezbędny fundament i otworzą sposoby badania genetycznych zdarzeń zachodzących w ludzkich embrionach wytworzonych z gamet przekazanych przez rodziców o zwiększonym ryzyku przeniesienia takich chorób genetycznych na ich potomstwo. Eksperymenty porównujące mechanizmy w nieprawidłowym zarodku z tymi w normalnym zarodku mogą dostarczyć wiedzy, która doprowadzi do leczenia, w tym terapii genowej utero. Bez takiej wiedzy terapia genowa utero będzie strzałem w ciemność.
Inwestycje społeczeństwa w projekt genomu ludzkiego i terapia genowa odbywają się w trybie kolizyjnym z niechęcią do podejmowania kroków w ewolucji moralnej i wytwarzają zarodki do badań wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje zdrowy przypadek naukowy i silne powiązanie z ulgą ludzkie cierpienie.
John C. Fletcher, Ph.D.
Peter Waldron, MD
University of Virginia School of Medicine, Charlottesville, VA 22908
Odniesienie1. Orkin SH, Motulsky AG. Raport i rekomendacje panelu oceniającego inwestycję NIH w badania nad terapią genową. Bethesda, Md .: National Institutes of Health, 7 grudnia 1995.
Google Scholar
Odpowiedź
Autorzy odpowiadają:
Do redakcji: Raport z panelu badań ludzkich embrionów w NIH był utraconą szansą na uzyskanie federalnego finansowania badań embrionalnych. Ponieważ panel nie przedstawił perswazyjnego argumentu moralnego dotyczącego produkcji zarodków specjalnie do celów badawczych i nie poczynił żadnych poważnych prób uzasadnienia badań nad zapasowymi zarodkami, jego podejście zostało odrzucone nie tylko przez Kongres Republikański, ale także przez samego prezydenta Billa Clintona. W naszym artykule zaproponowaliśmy sposób na uniknięcie tego etycznego impasu poprzez opracowanie moralnych ram dla badań nad zarodkami, które byłyby w stanie oprzeć się namiętnościom polityki aborcyjnej. Korespondenci nie kwestionują żadnego z naszych podstawowych punktów. Fletcher i Waldron życzyli sobie, abyśmy nie musieli rozpoczynać od jedynego skupienia się na badaniach niepłodności z wykorzystaniem zapasowych embrionów , ale nie można się z tym nie zgodzić, że może to być jedyne możliwe z politycznego punktu widzenia podejście. Członkowie panelu NIH wydają się myśleć, że błędnie przeczytaliśmy ich raport i że jego odczytanie przez innych wykaże nasze błędy. Problem jednak nie polega na tym, że my (i Prezydent, Kongres i dyrektor NIH) błędnie przeczytaliśmy ich raport, ale raczej wszyscy rozumieliśmy to aż nazbyt dobrze. Jego główna porażka została nawet wyartykułowana w samym raporcie, w spostrzegawczej odrębnej opinii politycznego panelu panelu, Patricii King.
Green i wsp. trzy punkty, z których żaden nie może wytrzymać kontroli. Po pierwsze, panel nie opierał się na konsensusie, podobnie jak w poprzednich panelach, ale opierał się na uzasadnionej argumentacji moralnej . Jeśli chodzi o to, że ich głosy w kwestiach zostały zapisane nie numerycznie, ale opisowo, jest to prawdą. Komitet Warnock (brytyjski komisja śledcza ds. Zapłodnienia i embriologii u ludzi, który wydał raport w 1984 r.) Przegłosował od dziewiątej do siódmej, aby umożliwić tworzenie zarodków do celów badawczych Ale to różnica bez rozróżnienia. Następujące zwroty są używane w raporcie panelu NIH do opisania jego głosowania: wąska większość , nieważna większość , &qu
[więcej w: ceftriakson, diltiazem, klimakterium ]
[podobne: neuralgia międzyżebrowa leczenie, psychopraca, odleżyny na piętach ]